日前，美國(guó)汽車(chē)安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)聲稱(chēng)，該機(jī)構(gòu)正在對(duì)特斯拉公司的Model S汽車(chē)展開(kāi)初步調(diào)查。因?yàn)榇饲耙惠vModel S汽車(chē)在使用“自動(dòng)駕駛（Autopilot）”功能時(shí)發(fā)生了致命車(chē)禍。對(duì)此業(yè)內(nèi)褒貶不一。其實(shí)這已經(jīng)不是特斯拉汽車(chē)發(fā)生事故，只是此前沒(méi)有出現(xiàn)駕駛者死亡的事件，并未引發(fā)業(yè)內(nèi)對(duì)于特斯拉本身如此的關(guān)注而已。

曾幾何時(shí)，甚至到了今天，特斯拉仍被不少業(yè)內(nèi)人士推崇為顛覆汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的先鋒和代表，但我們認(rèn)為所謂顛覆，更應(yīng)該是一種繼承和發(fā)展。具體到特斯拉，應(yīng)該基于對(duì)于傳統(tǒng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)深刻理解基礎(chǔ)之上繼承和利用傳統(tǒng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)采用自己獨(dú)到的技術(shù)（例如電池和電池管理等）彰顯自己基于傳統(tǒng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)又勝于傳統(tǒng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)。只有做到這種繼承和發(fā)展，特斯拉才不失顛覆者的頭銜，但事實(shí)真的如此嗎？這里我們不妨看看有關(guān)特斯拉汽車(chē)的一些報(bào)道。

據(jù)《財(cái)富》雜志網(wǎng)絡(luò)版報(bào)道，一位擁有3輛特斯拉汽車(chē)的車(chē)主上個(gè)月起訴特斯拉，稱(chēng)他的Model X存在車(chē)門(mén)和軟件方面的各種問(wèn)題，要求特斯拉按照加州的《檸檬法》進(jìn)行退款，而特斯拉已經(jīng)悄悄同意召回他的Model X，并和解訴訟。

一家名為dailykanban.com的網(wǎng)站披露，據(jù)車(chē)主投訴，特斯拉Model S型電動(dòng)汽車(chē)可能存在缺陷，可能導(dǎo)致懸架控制臂斷裂，從而令司機(jī)失去對(duì)汽車(chē)的控制。投訴車(chē)主稱(chēng)，特斯拉已同意支付3100美元維修費(fèi)用的50%，條件是車(chē)主同意保密。

《消費(fèi)者報(bào)告》刊文稱(chēng)，特斯拉Model X早期用戶(hù)紛紛抱怨汽車(chē)的“鷹翼門(mén)”存在缺陷，除此之外汽車(chē)還有許多其它的問(wèn)題。就在不久前，特斯拉CEO馬斯克曾公開(kāi)表示，由于Model X的設(shè)計(jì)過(guò)于復(fù)雜，導(dǎo)致汽車(chē)難以大規(guī)模生產(chǎn)。《消費(fèi)者報(bào)告》調(diào)查了一些早期用戶(hù)，發(fā)現(xiàn)汽車(chē)存在諸多的問(wèn)題。用戶(hù)紛紛跑到特斯拉留言板發(fā)表抱怨性言論，包括車(chē)門(mén)故障、油漆涂抹不均勻、氣控系統(tǒng)存在問(wèn)題。

不知業(yè)內(nèi)人士看到上述我們摘錄的有關(guān)特斯拉汽車(chē)的報(bào)道作何感想？我們從諸如車(chē)門(mén)故障、懸架控制臂斷裂、油漆涂抹不均勻、氣控系統(tǒng)等經(jīng)常出現(xiàn)在傳統(tǒng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)中的字眼看到的是，特斯拉在諸多方面，連傳統(tǒng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的基本要求都未能達(dá)標(biāo)，甚至有粗制濫造之嫌（例如價(jià)值數(shù)十萬(wàn)的汽車(chē)竟然連最簡(jiǎn)單的噴漆工藝都不過(guò)關(guān)）。至于懸架、氣控系統(tǒng)這些既體現(xiàn)傳統(tǒng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，又是彰顯創(chuàng)新實(shí)力的方面（影響到汽車(chē)的性能、體驗(yàn)和安全等），特斯拉的理解和能力就更可想而知。

要知道，盡管電動(dòng)汽車(chē)相較于傳統(tǒng)汽油車(chē)的結(jié)構(gòu)要簡(jiǎn)單得多，但其仍首先歸屬于汽車(chē)的范疇，那么必要的基礎(chǔ)架構(gòu)和系統(tǒng)的存在和設(shè)計(jì)仍是必不可少，即便是在如此的情況下，特斯拉依舊表現(xiàn)出了對(duì)此的忽視和實(shí)力的低下。結(jié)合我們之前所說(shuō)的顛覆首先應(yīng)該是對(duì)于傳統(tǒng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的繼承和發(fā)展看，顯然特斯拉做得相當(dāng)不夠。那么接下來(lái)的是，特斯拉在自詡和被業(yè)內(nèi)認(rèn)為的高科技方面又做得如何呢？

首先我們看下此次導(dǎo)致特斯拉車(chē)主車(chē)禍死亡的“自動(dòng)駕駛（Autopilot）”功能。在其發(fā)布之初，傳統(tǒng)汽車(chē)廠商捷豹XF項(xiàng)目經(jīng)理斯蒂夫?鮑特（Stephen Boulter）就表示，特斯拉對(duì)Autopilot自動(dòng)駕駛模式無(wú)限制地進(jìn)行推動(dòng)，是一種“非常不負(fù)責(zé)任”的行為。因?yàn)锳utopilot實(shí)際上它只是一種“復(fù)雜版”定速巡航控制系統(tǒng)，而眾所周知的事實(shí)是，定速甚至具備車(chē)道校正和變更能力的定速巡航系統(tǒng)傳統(tǒng)汽車(chē)廠商早已有之。例如之前沃爾沃在其S60上就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自動(dòng)跟車(chē)功能（自然包括了定速巡航功能），而特斯拉新近吹捧的“自動(dòng)泊車(chē)”功能，在沃爾沃的V40車(chē)型上也早已實(shí)現(xiàn)了。同樣，寶馬、奔馳、奧迪等傳統(tǒng)汽車(chē)廠商類(lèi)似定速巡航的功能也是如此。可見(jiàn)即便是特斯拉自詡的高科技，其實(shí)也并非自家獨(dú)創(chuàng)。

更讓我們感到困惑和震驚的是，特斯拉對(duì)于自動(dòng)駕駛與駕駛員之間關(guān)系的理解。對(duì)此，我們不妨引用沃爾沃防撞設(shè)施研發(fā)部門(mén)高級(jí)技術(shù)主管Trent Victor的一段評(píng)價(jià)來(lái)看看傳統(tǒng)汽車(chē)廠商與特斯拉之間對(duì)于自動(dòng)駕駛與駕駛員之間關(guān)系理解的巨大偏差。Trent Victor認(rèn)為：在我們的概念里，如果你不接管（汽車(chē)），如果你睡著了或是正在看電我們?nèi)詴?huì)承擔(dān)起這份責(zé)任。我們不會(huì)關(guān)掉（自動(dòng)駕駛模式）。我們將會(huì)擔(dān)負(fù)起責(zé)任，我們將在你不接管的時(shí)候停下汽車(chē)，而特斯拉現(xiàn)用的Autopilot則會(huì)在汽車(chē)陷入困境時(shí)自行關(guān)閉，此時(shí)，司機(jī)必須要立即接管汽車(chē)，不然糟糕的事情就可能發(fā)生。不知大家看到這里有何想法，我們認(rèn)為即便是在高科技方面應(yīng)該勝過(guò)傳統(tǒng)汽車(chē)的特斯拉，不僅對(duì)于汽車(chē)技術(shù)與人之間關(guān)系的理解本末倒置，技術(shù)上也未體現(xiàn)什么獨(dú)特領(lǐng)先的優(yōu)勢(shì)，這也難怪會(huì)出現(xiàn)開(kāi)啟和依靠此系統(tǒng)的駕駛員會(huì)命喪黃泉。

除了上述在與車(chē)密切相關(guān)的高科技技術(shù)上特斯拉未顯現(xiàn)出獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)外，在其曾經(jīng)對(duì)車(chē)內(nèi)的應(yīng)用生態(tài)（例如特斯拉曾計(jì)劃給開(kāi)發(fā)群體發(fā)布開(kāi)發(fā)包（SDK），希望能夠建設(shè)一個(gè)車(chē)內(nèi)應(yīng)用生態(tài)系統(tǒng)）抱有一統(tǒng)天下上也遭遇慘敗，即此前特斯拉已經(jīng)決定放棄車(chē)內(nèi)應(yīng)用生態(tài)的建設(shè)，將允許把Android和iOS的智能手機(jī)應(yīng)用軟件，直接鏡像到車(chē)內(nèi)的17英寸顯示屏上。換言之，特斯拉將會(huì)直接采用Android和iOS這兩大應(yīng)用生態(tài)系統(tǒng)。

最后則是業(yè)內(nèi)某些人士稱(chēng)道的特斯拉造車(chē)的互聯(lián)網(wǎng)思維，即可以通過(guò)OTA的方式，為車(chē)輛持續(xù)推送固件更新，以校正和推出新的功能。不過(guò)在我們看來(lái)這種方式其中存在著巨大的安全隱患。畢竟汽車(chē)是一個(gè)遠(yuǎn)比移動(dòng)終端復(fù)雜得多的機(jī)械系統(tǒng)且人命關(guān)天，將移動(dòng)終端的思維和升級(jí)方式引入到汽車(chē)產(chǎn)業(yè)一來(lái)是否會(huì)造成原有應(yīng)用與之前某些應(yīng)用的沖突最終體現(xiàn)在對(duì)于汽車(chē)性能、安全性等的影響上？而在某些功能或者性能不穩(wěn)定的情況下就發(fā)布上市（通過(guò)OTA方式彌補(bǔ)）是否是負(fù)責(zé)的體現(xiàn)？軟件的不斷升級(jí)是否需要相應(yīng)硬件升級(jí)的配合？這些均有待商榷。

當(dāng)然我們?cè)诖瞬⒎鞘峭耆穸ㄌ厮估膭?chuàng)新及對(duì)于未來(lái)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展所產(chǎn)生的影響，但種種事實(shí)也表明，特斯拉作為一家高科技汽車(chē)廠商（至少汽車(chē)是目前其主業(yè)），其無(wú)論在對(duì)于傳統(tǒng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的繼承和發(fā)展以及自有獨(dú)特高科技上均不具備顛覆傳統(tǒng)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的根基。這不得不讓我們想起了曾經(jīng)與特斯拉同樣揚(yáng)言要顛覆傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)且被看好和追捧的血液檢測(cè)公司 Theranos的瞬間倒掉。盡管特斯拉與Theranos相比并沒(méi)有造假，但從事實(shí)上看，其確實(shí)存在對(duì)自己汽車(chē)夸大的成分。